Fraudemelding netjes opgepakt

RIGG/PG&Z 23.5.001
Trefwoorden: melding, communicatie

Een jongen heeft een traject bij een jeugdhulpaanbieder gevolgd. Volgens zijn vader heeft deze jeugdhulpaanbieder meer zorguren gedeclareerd dan aan zorg is geleverd. De man constateert later ook dat de aanbieder geen kwaliteitskeurmerk meer heeft, maar toch jeugdzorg is blijven verlenen. Hij doet een melding bij de zorgaanbieder. Die wordt in zijn ogen niet serieus opgepakt. Daarom wendt hij zich tot de RIGG, die de jeugdhulp heeft ingekocht. Ook daar krijgt hij geen gehoor. Zijn klacht hierover wordt door de gemeente Groningen, die de klachtbehandeling over gedragingen van de RIGG uitvoert, ongegrond verklaard. De man verzoekt vervolgens de ombudsman om onderzoek te doen.
De ombudsman doet geen onderzoek naar de inhoud van een fraudemelding. Of de jeugdhulpaanbieder al dan niet rechtmatig heeft gehandeld, is niet aan de ombudsman om te onderzoeken. De vraag die de ombudsman wel kan onderzoeken is of de RIGG de fraudemelding netjes heeft opgepakt en beoordeeld.
Het klopt dat de jeugdhulpaanbieder op een gegeven moment geen kwaliteitskeurmerk meer had. De RIGG heeft de man gemeld waarom en aangegeven dat de aanbieder bezig is met het behalen van dit certificaat. Dat zou voor een bepaalde datum gebeuren. Die datum werd niet gehaald en de RIGG had met de man moeten communiceren dat de jeugdhulpaanbieder hiervoor meer tijd was gegund. Op dit punt was er geen sprake van goede informatieverstrekking. Dat de RIGG de aanbieder meer tijd gunde was op zich niet onbehoorlijk. De jeugdhulpaanbieder heeft het kwaliteitscertificaat uiteindelijk ook gehaald.
De RIGG heeft ook onderzoek gedaan naar het declaratiegedrag van de jeugdhulpaanbieder. De conclusie is dat er geen sprake is van fraude. Deze conclusie is met de man gedeeld. De man had een uitgebreide berekening gemaakt. Dat de RIGG daar niet op in is gegaan, is vanwege de privacy van de jeugdhulpaanbieder niet onbehoorlijk. Tijdens het onderzoek van de ombudsman wijst de man er nog op dat in de stukken wordt bevestigd dat er maximaal één bezoek per week heeft plaatsgevonden terwijl voor begeleiding individuele zorg 18 uur per week is toegekend en ook is gedeclareerd. De RIGG heeft inzichtelijk uitgelegd dat de begeleiding individuele zorg uit meer bestaat dan enkel uit een bezoek. Dat de man het hier niet mee eens is maakt dat niet anders.
Al met al concludeert de ombudsman dat de RIGG de fraudemelding van de man serieus heeft opgepakt.
De RIGG geeft aan naar aanleiding van het onderzoek van de ombudsman te hebben gereflecteerd op zijn handelen en concludeert dat het aan de voorkant duidelijke(re) informatie kan verschaffen over wat de RIGG doet met zorgelijke signalen over de jeugdhulpaanbieder en waar je een klacht over een jeugdhulpaanbieder kunt indienen. De RIGG zal deze informatie op de website plaatsen.